El 30 de junio de 2020 se ha hecho público un nuevo proyecto para las plazas

Independientemente de lo que pensemos todos, hagamos una recapitulación sobre la vicisitudes o vaivenes de este controvertido proceso

En enero de 2017, en Junta del Consejo Municipal del Patrimonio, el arquitecto municipal expone claramente que, con respecto a las plazas: “la idea es primero conservar, segundo restaurar, y tercero, ya en última instancia y si no queda otra, reformar”.

A lo largo del año 2017 se desarrolla un concurso de ideas. Son sometidos a votación tres diseños finalistas, sin posibilidad de poderse votar en contra de ellos. Sale ganador un proyecto, con 464 votos de 628 (un 5% del censo electoral). Este proyecto ganador va dotado de un premio de 30.000€, pero es un diseño que viola la legislación vigente de la ley de Patrimonio Histórico y del Plan de Ordenación.

En octubre de 2018 un ciudadano particular pide información sobre dicho proceso participativo. Recibe contestación a finales de enero de 2019 y en ella se le contesta que “se va a proceder a la realización del proyecto ganador.

El 15 de febrero de 2019, con una campaña electoral en puertas, es convocado un pleno extraordinario con carácter de urgencia, en el que se anuncia que no hay proyecto, sino propuestas no vinculantes. Al mismo tiempo, el grupo de gobierno expone que se va a reabrir el proceso participativo en el que tendría cabida una Comisión de expertos especialistas en Patrimonio Histórico.

En agosto de 2019 se empieza a llevar a cabo unas obras en la Plaza Chica, una remodelación para un parque infantil, de la cual no se ha informado adecuadamente a la ciudadanía.

Para el 30 de junio de 2020 se convoca otro pleno extraordinario en el que, insólitamente, se plantea eliminar los acuerdos del pleno de febrero de 2019, y en él se anuncia la idea de reabrir la realización del proyecto ganador.

En esa misma mañana, a los pocos minutos de finalizar el pleno, el alcalde presenta en los medios un audiovisual en el que se reafirma en el compromiso del gobernante de velar por el patrimonio. Pero lo llamativo es que ese proyecto, que pudieron haberlo defendido en pleno, es completamente distinto (si bien algo más coherente con el respeto al patrimonio) al que ganó el concurso de 2017. ¿Pero por qué no lo presentó en el pleno ocultándolo a los asistentes?

Con independencia de que el nuevo proyecto pueda gustar más o menos, es cierto que cumple con la legalidad vigente. Pero ¿por qué anular el pleno extraordinario de febrero de 2019? ¿Acaso tiene miedo a un nuevo proceso participativo más democrático y coherente? ¿Acaso el miedo es a convocar a esa Comisión de expertos especialistas en Patrimonio Histórico? ¿Dónde están esos 30.000€ del premio de ese proyecto presuntamente ilegal no ejecutado?

Además de estas dudas, ¿la realización de este nuevo proyecto cuánto ha costado? ¿Cuánto va a costar? ¿A cuánto asciende la factura desde 2016 desde que empezó el proceso participativo? ¿Por qué no se constituye el Consejo Municipal del Patrimonio de esta legislatura?  Desde luego hubiera sido mejor haber contado con dicho Consejo Municipal desde el primer momento, y de esa forma nos habríamos ahorrado miles de euros en tanto cambio, que nos vendrían de lujo en esta situación para la reactivación económica. Exigimos que la Concejalía de Transparencia se encargue de aclararlo, pues el pueblo lo merece.

 

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on reddit
Share on digg
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on print
Share on email
Valora este artículo
5/10




Esta es la opinión de los lectores, en ningún caso la de NorteGranCanaria.es. No se permitirán comentarios ofensivos o contrarios a las leyes españolas. Tampoco se permitirán mensajes no relacionados con el tema de la noticia.
El envío de comentarios supone la aceptación de las condiciones de uso.

  • No se permitirán comentarios abusivos, obscenos, vulgares, difamatorios, xenófobos, amenazantes o de índole sexual
  • Todo comentario o sugerencia que vulnere las presentes normas se eliminará del sitio.

COMENTARIOS

  1. Avatar

    Falta a la verdad y al compromiso. Falta de TRANSPARENCIA. Falta de participación ciudadana PLENA. Falta de VINCULACIÓN y participación en el proyecto, de los expertos en Patrimonio…. Que al fin y al cabo, se trata de conservar, nuestra historia y por tanto, nuestra cultura. Ahora, nos intentan contentar, al manifestar que se habla sin conocer bien el proyecto, y que se van a respetar el patrimonio histórico, que es poco m@s o menos; una «lavada de cara» para las plazas, … eso sí, con! cantería de Arucas! , pero se olvida de que esto es Guía, no queremos más «piedra de Arucas…..» nos sobra con la que ha instalado en la calle Marqués del Muni. Deje que participen…..Los expertos, que se expresen, y deje de hacer lo que le venga en gana, pues se supone, que gobierna y decide en beneficio del pueblo de Guía, aunque sus últimas decisiones, cada día se parecen más al… Porque yo lo digo, y al que no le guste;..! Hasta luego Lucas!

  2. Avatar

    La política en Guía, y sus políticas, se han convertido en algo muy parecido a un «teatro», la mayoría de las veces, se parece a una comedia fríbola y ligera, con malos actores, sobre actuando pasiones y dirigiendo ofensas, llenando con una locuacidad exagerada, lo que en realidad es la ausencia de un buen guión… En eso se ha convertido la política en Guía. Frases de un dirigente político como las expresadas a un miembro de la oposición, tras una inequívoca pérdida de los «papeles», del Regidor D. Pedro Rodríguez, al expetar…!¡HASTA LUEGO LUCAS! , nos indican el nivel de la política y los políticos que gobiernan hoy en nuestro pueblo. Unos por acción, y otros por omisión, pero Guía no se merece lo que en estos últimos años está padeciendo, que es ni más ni menos que: la soberbia y prepotencia de quien gobierna sin tener en consideración las opiniones, ideas y sentimientos de sus vecinos, pues crea vd, que unos estarán de acuerdo, otros no tanto y la mayoría callaran, lo harán porque necesitan un plato de comida, pero sin dudas, el Pedro de hoy, está muy lejos del Pedro que conocimos hace 15 años. Espero que reine la cordura y no obligue al pueblo a «tragarse» una reforma de las plazas que no cuenta con la aprobación de la mayoría de sus vecinos, pues esas plazas, a parte de ser historia y cultura viva de nuestro pueblo, son espejo, alma y recuerdos de nuestros mayores, de la infancia de cientos de Guienses que al mirarlas, reviven momentos mejores, recuerdos de su niñez y alguna precariedad, y es eso lo que queremos seguir sintiendo al ver nuestras plazas, no queremos que nos impongan un cambio de imagen de las plazas que nos obliguen a olvidar.

  3. Avatar

    En la política, hay objetivos de Contenido y objetivos de Procesos. Los objetivos de contenido, son aquellos que tienen que ver con la naturaleza del problema que se pretende y quiere abordar,… Intereses, valores de una visión general, sin embargo, nos encontramos como es el caso, que los actores… en este caso políticos y otros como pueden ser, promotores, gatekeepers, etc, parecen responder a objetivos de Procesos, que son aquellos que tienen que ver, con el reparto de poder, con las consecuencias de la implementación de las políticas públicas y sus efectos para ellos mismos, y no para la solución del problema en cuestión…. Donde entran, alianzas, pactos, e intereses personales. En el caso que nos ocupa, se precisa de una política de Gobernanta, donde se creen estructuras que impliquen a los diferentes actores, una gGobernanza en Red, que facilite un proceso participativo de todos aquellos actores que se sientan y vean perjudicados, al objeto de facilitar la mejor respuesta con el mayor índice que satisfacción en cuanto a las conclusiones. y soluciones encontradas en consenso.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.