Este es ya mi tercer artículo sobre la OTAN y su futuro. Me temo que puedo resultar algo cansino, pero es que el momento histórico que atravesamos no permite mirar hacia otro lado. Cada vez que me siento frente al ordenador para redactar mi crónica habitual, la realidad se impone: la inestabilidad en Oriente Medio, el conflicto con Irán y sus réplicas sísmicas en el tablero europeo ocupan mis pensamientos.

Y es que, para nosotros los europeos, el «papelón» de la OTAN es una cuestión que quita el sueño. Por un lado, tenemos la tozudez de Donald Trump, decidido a poner el mundo patas arriba como si no tuviéramos suficiente con el otro «figura»: el Putin ruso, ese aspirante a Zar que parece sacado de otro siglo. Lo peor es que ambos, cada uno con su estilo, están logrando que Europa se asome de nuevo al abismo de una gran guerra, justo después de haber trabajado durante décadas para que ese fantasma no volviera a recorrer el continente.

El fin de las certezas cómodas

Durante décadas, el debate sobre seguridad giró en torno a una verdad inamovible: la centralidad de la OTAN como columna vertebral de Occidente. Pero las transformaciones históricas no suelen llamar a la puerta; simplemente ocurren. Cuando te vienes a dar cuenta, ya estás metido en el barro. La primera señal de que el sistema cambia no es el colapso total, sino algo más sutil: las preguntas dejan de tener respuestas cómodas. Hoy, la cuestión no es si la OTAN funciona, sino si el mundo que la justificaba sigue existiendo.

El sistema que conocíamos se sostenía sobre tres pilares que hoy están bajo mínimos:

1. Una hegemonía militar clara (liderada por EE. UU.).

2. Bloques estables y reconocibles.

3. Reglas compartidas, aunque fueran desiguales.

La OTAN de hoy ya no opera como un bloque homogéneo. Se ha convertido, en gran parte por culpa de la visión de Trump, en un mecanismo de coordinación entre intereses que a menudo chocan entre sí.

Europa: La potencia que no manda

Las tensiones entre Estados Unidos e Irán evidencian esta grieta. No es que la OTAN sea un actor directo en ese avispero, pero el conflicto revela su incapacidad para ofrecer una respuesta estratégica unificada. Mientras la vieja Europa busca orden y contención, los Estados Unidos de este «rubio faltón» —que a veces parece un pistolero chiflado del lejano Oeste— oscilan entre la disuasión y la intervención caprichosa.

Aquí surge la gran paradoja europea: somos una potencia económica, tecnológica y regulatoria, pero no somos una potencia estratégica autónoma. Dependemos de una estructura que influye en las reglas, pero que no controla cómo se aplican. Tenemos una capacidad normativa altísima, pero una capacidad militar fragmentada y una toma de decisiones limitada. En plata: sufrimos una «dependencia estructural con apariencia de autonomía».

El nuevo realismo estadounidense

Debemos entender que figuras como Trump no son una anomalía pasajera, sino la cara visible de una tendencia profunda: el fin de la garantía incondicional. Estados Unidos ya no actúa como el guardián automático del orden global; ahora es un actor que sopesa costes y beneficios internos antes de mover una ficha. Sin garantías absolutas, las alianzas mutan.

Lo vemos en Oriente Medio. Allí no hay un orden estable ni un caos absoluto, sino un espacio intermedio donde los conflictos no se resuelven, solo se gestionan o se congelan. La diplomacia ha dejado de ser una solución para convertirse en un instrumento de contención temporal. Los «altos el fuego» ya no son el final de nada, sino simples interrupciones para tomar aire.

Un mundo sin centro

El rasgo principal del sistema que viene no es la falta de orden, sino la ausencia de un centro único. Nos movemos hacia una lógica multipolar donde el poder vuelve a ser el único regulador real. El modelo de bloques está siendo sustituido por «coaliciones de intereses»: grupos que se activan por energía, seguridad o tecnología, y se disuelven cuando el beneficio desaparece. En esto, el «pistolero rubio» es un especialista.

Este modelo es más dinámico y pragmático, sí, pero también mucho más inestable. El problema de Europa no es su debilidad, sino la distancia que separa su ambición de su capacidad real. Seguimos operando con un manual diseñado para un mundo que ya no existe, un mundo donde pensábamos que las leyes podían sustituir a la fuerza.

Conclusión: ¿Quién queda en pie?

El riesgo para Europa no es un colapso dramático, sino una pérdida silenciosa de relevancia. No se trata de desaparecer, como pregonan esas izquierdas del «no a la guerra» de salón, sino de quedar relegados a la periferia de las decisiones importantes.

La OTAN no morirá mañana, ni Europa dejará de contar de un día para otro, pero el entorno es cada vez más hostil, unilateral y fragmentado. En este escenario, la pregunta que les dejo no es quién sustituirá a la Alianza Atlántica, sino una mucho más incómoda:

¿Quién será capaz de actuar con coherencia en un mundo que ha dejado de ofrecerla?

Y ahí les dejo la reflexión, que cuando me pongo a hablar me pasa como al que desayuna alpiste en vez de su buena taza de leche con gofio del molino de Isaías: ¡que no hay quien me pare!

¡Qué cosas!