No asistimos a un colapso, sino a algo más profundo: la pérdida progresiva de sentido de un proyecto que ya no logra explicarse a sí mismo.

Hay crisis que estallan, y hay otras —más peligrosas— que se deslizan lentamente, casi sin ruido, hasta volverse estructurales. La situación actual de la OTAN pertenece a esta segunda categoría. No estamos ante una ruptura visible, ni ante una salida abrupta de sus miembros. Estamos ante algo más complejo: una erosión interna que afecta a su coherencia, su legitimidad y su propósito. A nadie se le oculta que existe una dependencia histórica desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

La seguridad europea ha descansado en gran medida sobre el paraguas militar de Estados Unidos. Este modelo permitió a Europa concentrarse en su reconstrucción económica y en el desarrollo del Estado del bienestar, mientras Washington asumía el liderazgo en defensa. El resultado fue una asimetría evidente; si bien es cierto que Europa prosperó como potencia económica, no es menos cierto que quedó rezagada como actor militar autónomo. Hoy, esa dependencia empieza a percibirse como una vulnerabilidad.

La autonomía estratégica: un deseo sin músculo

Por esa misma razón, Europa lleva años aspirando a una mayor autonomía estratégica. Sin embargo, cada crisis relevante pone de manifiesto los límites de esa aspiración. La dependencia en materia de seguridad respecto a Estados Unidos sigue siendo determinante, y esa subordinación condiciona no solo la acción, sino también el margen de disenso.

Europa puede matizar, retrasar o modular, pero difícilmente puede redefinir el marco de juego. Las consecuencias derivarían hacia una posición incómoda: un continente con suficiente peso económico para verse afectado por los conflictos, pero con insuficiente capacidad estratégica para evitarlos.

El «momento Trump» como revelación estructural

Aquí es donde toma protagonismo el llamado “momento Trump”. La figura del pistolero rubio del salvaje y lejano oeste americano, Donald Trump, suele interpretarse como una anomalía. Sin embargo, su discurso sobre la OTAN debe leerse en otra clave: la de un síntoma.

Su planteamiento —una alianza basada estrictamente en costes y beneficios— rompe con la retórica tradicional, pero conecta con una transformación más amplia de la política exterior estadounidense. Ahora la pregunta ya no es si Estados Unidos lidera, sino ¿en qué condiciones y con qué expectativas de retorno? Esa lógica, puramente transaccional, introduce un elemento de inestabilidad permanente en la alianza.

El avispero de Oriente Medio y la diplomacia de gestión

El papel de Israel —o mejor dicho, del judío bélico por vocación Benjamín Netanyahu— en la escalada con Irán, suele abordarse desde posiciones simplificadoras. Por un lado, se sobredimensiona su influencia sobre Washington; por el otro, se minimiza su papel en la dinámica regional. Ambas lecturas son insuficientes.

El gobierno de Netanyahu actúa desde una lógica de seguridad constante que considera existencial. Estados Unidos, por su parte, integra esa relación dentro de un entramado más amplio de intereses. Uno de los elementos más preocupantes no es el conflicto en sí, sino la pérdida de eficacia de los mecanismos para contenerlo:

• Los “altos el fuego” se han convertido en instrumentos precarios y sujetos a incumplimientos recurrentes.

• La diplomacia ha dejado de ser un mecanismo de resolución para convertirse en uno de administración de crisis.

Una arquitectura sin narrativa

Toda arquitectura internacional necesita algo más que capacidad militar: necesita legitimidad y un marco conceptual que la sostenga. La OTAN ha perdido, en gran medida, esa narrativa. En un contexto multipolar, su redefinición está incompleta, lo que nos obliga a plantear tres interrogantes críticos:

1. ¿Es un instrumento defensivo?

2. ¿Es un actor global?

3. ¿Es un mecanismo de disuasión?

La falta de claridad no es un problema teórico, es un problema operativo. El riesgo real no es la ruptura, sino la irrelevancia. Las organizaciones internacionales rara vez desaparecen de forma abrupta; simplemente pierden su centralidad. La OTAN sigue existiendo, sí, pero cada crisis que no logra articular refuerza la percepción de una alianza que ya no ordena el escenario, sino que reacciona a él.

El tablero global: el Zar y la paciencia china

Mientras tanto, parece que los “políticos europeos están en Belén con los pastores”, olvidándose de que el ascenso de China y la reconfiguración de Rusia están transformando el equilibrio global.

• Rusia: El aspirante a Zar, Bladimir Putin, ha demostrado su disposición a utilizar la fuerza militar para redefinir su esfera de influencia (como vemos en la guerra de Ucrania).

• China: Combina poder económico, tecnológico y militar para expandir su presencia global sin perder, ni por un segundo, el estilo ni la paciencia china.

Este escenario implica una convergencia estratégica que desafía a las democracias occidentales. Es una transición de época. Comprender estas dinámicas es una necesidad para anticipar el mundo que viene antes que a alguien le de por gritar… ¡Maricón el último!

Reflexión final: ¿Llegaremos a tiempo?

¿Está Europa preparada para defenderse sola? La respuesta honesta, hoy por hoy, sería NO. Pero la pregunta verdaderamente importante es: ¿estará dispuesta a estarlo?

La preparación no depende únicamente de capacidades militares, sino de decisiones políticas, inversiones sostenidas y una conciencia compartida del riesgo. Como recordó Winston Churchill, “la seguridad es hija de la preparación”.

Europa aún está a tiempo, pero mucho me temo que en esta ocasión nos va a coger el toro. Como diría un maúro de mi pueblo:

“Cristiano, a buenas horas pá recoger las papas me llega usted… ¿Dónde fue que se le apagó el farol?”

¡Qué cosas!