Debo reconocer que, para alguien que se autodeclara cristiano católico, creyente y practicante, enfrentarse a este folio en blanco ha sido una verdadera catarsis. A mis 74 años, quizás por haber tuteado tantas veces a la muerte en la mar por mi profesión, me acostumbré a tratarla sin complejos. He aprendido a hablar de ella con la «libertad de los condenados». Sin embargo, elaborar esta reflexión —que pretende ser justa, rigurosa y, sobre todo, respetuosa con cada credo— me ha removido los cimientos.

La reciente muerte por eutanasia de la joven Noelia Castillo ha reabierto un debate que nunca termina de cerrarse en las sociedades contemporáneas: ¿cómo entendemos, protegemos y acompañamos la dignidad humana en el tramo final de la vida? No es solo una cuestión legal o médica; es un dilema profundamente humano donde confluyen valores y experiencias casi imposibles de armonizar.

El peso de lo invisible: Más allá del dolor físico

Antes de profundizar, es necesaria una cautela esencial. La información pública sobre casos tan íntimos suele ser parcial. Por respeto a Noelia y a su entorno, debemos evitar la especulación y centrarnos en los elementos que invitan a una reflexión serena.

Lo que caracteriza estas solicitudes suele ser la concurrencia de un sufrimiento grave, persistente e insoportable. Pero este dolor no es exclusivamente físico. A menudo, incluye dimensiones que la morfina no alcanza:

• La pérdida progresiva de la autonomía.

• La dependencia total de terceros.

• La imposibilidad de desarrollar un proyecto vital reconocible.

• La vivencia de una existencia que, para esa persona concreta, ha dejado de ser digna de ser vivida.

En este contexto, la decisión no es un impulso. Los marcos legales exigen reiteración, evaluación de la capacidad y un conocimiento profundo de alternativas como los cuidados paliativos. Se busca, en teoría, garantizar que el último acto sea libre y consciente.

Dos visiones de un mismo valor: La Dignidad

Aquí es donde chocan dos placas tectónicas del pensamiento ético:

1. La Autonomía Personal: Para muchos, el caso de Noelia es la expresión de un derecho fundamental: decidir sobre el propio cuerpo cuando las condiciones son incompatibles con la dignidad individual. Aquí, la dignidad es sinónimo de autodeterminación.

2. El Valor Inherente: Para otros, la dignidad no depende de las circunstancias ni de la percepción subjetiva. Es un valor intrínseco que no se pierde ni en la mayor fragilidad. Desde este prisma, la respuesta social no debe ser facilitar la muerte, sino reforzar el acompañamiento para que nadie desee morir por sentirse una carga o estar solo.

«La brecha entre lo clínico y lo vivido es uno de los núcleos más complejos del debate. La medicina puede describir síntomas, pero rara vez puede captar la totalidad de lo que una persona siente».

El riesgo de las sombras externas

No podemos ignorar que decisiones tan trascendentales pueden verse empañadas por factores externos. La falta de recursos asistenciales, el agotamiento de las familias o la insuficiencia de apoyos sociales pueden viciar esa «libertad de elección». Por ello, garantizar la dignidad implica, ante todo, garantizar condiciones de vida dignas antes de que la muerte parezca la única salida.

El papel de los sanitarios es, en este escenario, agotador. Se mueven en la tensión constante entre no causar daño, actuar en beneficio del paciente y respetar su voluntad. Es un equilibrio que exige no solo protocolos, sino un juicio ético continuo y una sensibilidad humana extrema.

Un silencio necesario

El caso de Noelia Castillo nos interpela a todos. Nos obliga a preguntarnos si estamos ofreciendo alternativas reales. Los cuidados paliativos han avanzado en el control del dolor físico, pero el abordaje del sufrimiento emocional y existencial sigue siendo una asignatura pendiente en nuestros sistemas de salud.

Incluso el lenguaje que usamos —»muerte digna», «ayuda a morir»— no es neutral; refleja nuestras propias estructuras mentales. Por eso, es vital mantener un discurso prudente que no banalice la gravedad de estas decisiones ni las reduzca a consignas políticas simplistas.

¿Hasta dónde debe llegar el respeto por la dignidad humana? Quizás la respuesta no sea una posición cerrada, sino la capacidad de reconocer que hay sufrimientos que no podemos medir desde fuera. El desafío es encontrar ese punto donde no se imponga una visión única de la vida, pero tampoco se desproteja al vulnerable.

Al final, detrás de cada debate, hay una historia personal e irrepetible. Ante ella, la única actitud honesta es la que combina respeto, prudencia y una voluntad sincera de comprender, incluso cuando no compartimos la conclusión del otro.

Dicho todo esto, te animo a que, con el corazón en la mano, te preguntes como lo he hecho yo: ¿Qué derecho tengo yo, como ser humano imperfecto, para decidir lo que es justo o no en la vida ajena?

Normalmente suelo terminar mis artículos con alguna exclamación típica de nuestra tierra canaria, pero puedes creerme, amigo lector, que en esta ocasión ni eso me atrevo a hacer.

¡Qué cosas tiene la vida!